Новости и события

Братющенко Светлана Вадимовна: На социологической секции осенней конференции молодых ученых сегодня выступил с докладом Капелюк Сергей Дмитриевич профессор Сибирского Университета потребительской кооперации и преподаватель Новосибирского Государственного Университета. Вы выступили с очень интересным докладом, и у нас появились вопросы, которые мы хотели бы у Вас уточнить. Вы занимаетесь исследованием темы минимальная заработная плата. Скажите, пожалуйста, в связи с чем в России стали вводить такой инструмент как минимальная заработная плата и для чего он необходим?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Ну начнем с того что минимальную заработную плату сегодня устанавливают очень многие страны, это рекомендация Международной организации труда. На федеральном уровне она получила название МРОТ – минимальный размер оплаты труда, и устанавливается уже достаточно длительное время. То есть здесь ничего нового нет, но у нас есть новый дополнительный инструмент к МРОТ это региональная минимальная заработная плата (РМЗП), которая устанавливается на региональном уровне. Вот этот инструмент, а именно РМЗП, получил широкое распространение с 2007 года, когда появилась законодательная база в виде поправок в Трудовой Кодекс, которые разрешили регионам ее устанавливать и установили механизм установления. Необходимость установления (РМЗП) на региональном уровне связано с тем, что федеральный МРОТ не справляется со своей задачей, поскольку его величина сравнительно низкая, в настоящее время всего 7 500 рублей в месяц. С другой стороны его повышать сложно, поскольку многие регионы находятся в достаточно кризисном финансовом положении и не могут обеспечить его реализацию. В ряде регионов социально-экономическая ситуация очень нестабильная и при этом достаточно много отрицательных тенденций в экономике этих регионов, поэтому более целесообразным посчитали развитие этого инструмента на региональном уровне. В последние годы он активно развивается как инструмент, очень много регионов, более половины, уже воспользовались этим механизмом для того чтобы регулировать заработную плату в своем регионе.

Братющенко Светлана Вадимовна: Каким образом МРОТ связана с динамикой социально-экономического неравенства?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Вообще говоря, одной из причин установления и постоянного пересмотра, постоянного повышения как раз и декларируется борьба с бедностью, сглаживание социального неравенства. Собственно это те фразы, которые звучат на государственном уровне, на федеральном уровне. Прежде всего из уст различных политических партий, в частности Справедливая Россия в последний год очень активно эту тему развивает.

Братющенко Светлана Вадимовна: Перед выборами.

Капелюк Сергей Дмитриевич: Да, перед выборами. У них даже был проект закона, который повышал в три раза федеральный уровень (МРОТ). Вот такая тема видимо очень популярная. Но в любом случае, независимо от политических факторов, очень интересно рассмотреть, а насколько «минимальная зарплата» действительно выполняет вот эти функции, которые декларируются политиками, насколько она способна сегодня в российских условиях эти функции выполнять.

Братющенко Светлана Вадимовна: И что показывают Ваши исследования?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Исследование показало, что в принципе эффективность крайне низкая. Если говорить о федеральном уровне, то сегодня рассчитывать на то, что это будет эффективный инструмент для сглаживания социального неравенства, не приходится. Мое исследование показало, что практически не меняет неравенство. С другой стороны, если мы берем в региональном разрезе, то здесь некоторые резервы есть. Исследование показало, что если отдельные регионы могут позволить себе рост «минимальной зарплаты», то в итоге это действительно может привести к некоторому сокращению неравенства. И прежде всего за счет сокращения уровня бедности по доходам. То есть основной механизм, что люди, которые сегодня являются бедными по доходам…

Братющенко Светлана Вадимовна: По абсолютной бедности?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Да, об абсолютной бедности мы сейчас говорим. Данные люди переходят в группу, примерно от 100 до 150% от прожиточного минимума. Конечно, нельзя сказать, что очень большое достижение, но в некоторой степени, это улучшение уровня жизни. Вот такой положительный эффект наблюдается. Опят же, чем богаче регион, чем экономически развит, тем больше у него возможностей применять этот инструмент, при этом не испытав каких-либо негативных последствий. Но это возможно, опять же, как я сказал, только в ряде регионов. То есть с одной стороны в них мы можем получить сокращение внутрирегионального неравенства, но межрегиональное неравенство из-за этого может усиливаться. Потому что в других регионах, более бедных, сегодня вряд ли финансовая ситуация позволяет этот инструмент повышать.

Братющенко Светлана Вадимовна: В каких условиях регион повышает или может повысить минимальный размер оплаты труда?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Здесь необходимо учитывать то, что он может распространяться как на работников бюджетного, так и внебюджетного сектора. Если мы говорим о «минимальной зарплате» для бюджетного сектора, то это прежде всего насколько финансы, в данном случае субъекта федерации, позволяют обеспечить выплату соответствующей заработной платы бюджетникам. Если говорим о внебюджетном секторе, то здесь уже обязательства накладываются на частные организации, на индивидуальных предпринимателей, соответственно здесь уже стоит вопрос насколько экономически развит регион. И некоторые регионы это учитывают и разделяют как минимум на два типа, по сути, на бюджетников и внебюджетников, как например Новосибирская область.

Братющенко Светлана Вадимовна: А опыт других стран нам как что-то показывает, как-то помогает понять, что с этим делать дальше?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Да, здесь тоже достаточно интересная ситуация, поскольку опыт других стран, прежде всего это США, по которым больше всего исследований проведено, показывает, что «минимальная заработная плата» к существенным изменениям не приводит. То есть к изменениям сложившейся структуры неравенства там, где уже серьезное, значительное неравенство. Там рост «минимальной зарплаты» он не способен существенно повлиять. Все выполненные исследования по США показали, что после увеличения минимальной зарплаты примерно те же показатели дифференциации доходов, потребления сохраняются.

Братющенко Светлана Вадимовна: В последнее время очень часто говорится о перспективах сближения минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, декларируется в различных соглашениях. А каковы перспективы вот этого сближения? Необходимо ли это? К чему может привести?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Вообще в том, что они действительно сблизятся и сравняются на федеральном уровне на само деле, я отношусь скептически. Поскольку об этом говорится очень давно, уже более 15 лет, и даже в 2001 году в Трудовом кодексе было зафиксировано, что «минимальная зарплата» должна быть не ниже прожиточного минимума. По сути эта норма не выполняется. Несколько попыток было сблизить, сейчас вот Дмитрий Медведев пообещал, что к 2020 году они уже сблизятся, но тем не менее…

Братющенко Светлана Вадимовна: Для тех, кто работает по призванию, а не ради денег.

Капелюк Сергей Дмитриевич: Мне все-таки верится слабо, что в ближайшие годы мы это увидим. Опять же поскольку здесь Правительство и Государственная Дума вынуждены ориентироваться на самые бедные регионы, то есть, как скорость каравана зависит от самого медленного верблюда, так и величина «минимальной зарплаты» зависит от возможностей наиболее бедного региона. В данном случае, это регионы Северного Кавказа, в частности в Дагестане наиболее худшая ситуация в этом плане. Поэтому в большей степени вот эта норма может быть реализована именно на региональном уровне. Целый ряд регионов сегодня, их достаточно много, могут позволить и уже установили очень многие регионы на уровне не ниже прожиточного минимума. То есть выполнения этой нормы можно ожидать именно на региональном уровне. Что-либо на федеральном уровне, на самом деле сделать уже сложнее. То есть лучше активизировать вот эту работу, способствовать установлению и пересмотру соглашений, повышению эффективности работы вот этих механизмов социального партнерства, договоренностей на уровне региона, между администраций субъекта, профсоюзами, работодателями. Если это будет развиваться, то здесь мы уже сможем на уровне регионов это увидеть.

Братющенко Светлана Вадимовна: Правильно ли я понимаю, что это от самого региона зависит, если идет хорошая работа в этом направлении, то тогда эффект есть?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Да.

Братющенко Светлана Вадимовна: Молодая экономическая история нашей страны показывает, что в условиях кризиса очень часто работодатель идет не на сокращение работников, а на снижение заработной платы на какое-то время, абсолютно или относительно. То есть сокращение и самой зарплаты и занятости, на частичную занятость и т.д. Может ли изменение минимальной оплаты труда повлиять на сложившуюся традицию российской экономики, когда в кризис мы не освобождаем работников, а просто сокращаем ему заработную плату или занятость переводим с полной на частичную, таким образом пережидая кризисное время?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Действительно в России рынок труда обладает рядом специфических характеристик. Об одной Вами было правильно сказано, что это не типичная реакция работодателя, который старается, прежде всего, экономить на заработной плате. В Западных странах по-другому, там есть несколько причин. Соответствующие институты сформированы, в частности это сильное влияние профсоюзов, которые просто не позволяют вот так сильно ухудшать условия труда работника, в том числе и заработную плату, прежде всего. В России почему сложилась такая модель? Здесь есть несколько причин. Одна из них, это конечно низкая минимальная зарплата. У работодателя в данном случае больше свободы в плане определения заработной платы. Может заработная плата быть в пять раз выше фактического минимума, но в кризис он может сократить ее в три-четыре раза, но при этом все равно формально он выполнять требования трудового законодательства. Соответственно если мы повысим минимальную зарплату, а это один из институтов который способствует установлению российской модели рынка труда, то это приведет к некоторому нарушению сложившейся модели, можно так сказать. Но она должна действительно повыситься в несколько раз. Перспектив для этого я сегодня не вижу. Финансовых перспектив, экономических перспектив. Для этого она должна повыситься в два-три раза как минимум, даже в четыре раза может быть. То есть стала на уровне действительно Западных стран, в которых сегодня больше 1000 евро минимальная зарплата в месяц. У нас меньше 100 евро. Сейчас правда курс евро упал, но где-то как раз в районе 100 евро составляет. Но даже с учетом пересчета цен, разница все равно разница очень большая. То есть, во-первых, должна повыситься в несколько раз, во-вторых все-таки российская модель рынка труда очень живучая. Ее описали и классифицировали еще в начале 90-ых годов, и с тех пор вот эти признаки сохранялись в течение всех кризисных 90-ых, в течение периода восстановления в 2000-ых, снова проявились в период кризиса 2009 года, потом они сохранились. И вот сейчас тоже традиционная такая реакция рынка труда на кризисные моменты она сохраняется. Российская модель рынка труда она очень устойчивая и живучая, поэтому побороть ее достаточно сложно. Конечно, с учетом минимальной зарплаты ее можно побороть, но для этого она должна возрасти в несколько раз.

Братющенко Светлана Вадимовна: Если представить, что с завтрашнего дня минимальная заработная плата возрастает в три раза на уровне законодательства. К чему это приведет?

Капелюк Сергей Дмитриевич: Зависит от региона. В ряде регионов, например в Москве, она итак уже в три раза выше. Но в Москве в любом случае даже такая величина явно занижена, и там абсолютно никаких последствий не будет. То есть в целом ряде регионов, где-то вообще не заметят, где-то большинство предприятий смогут повысить зарплату работников. В отдельных регионах мы не увидим эффекта, в отдельных регионах мы увидим положительный эффект, небольшой. В ряде регионов, к сожалению, будут негативные последствия, с точки зрения бюджета региона, чтобы выплатить зарплату бюджетникам, будет колоссальное нарастание дефицита бюджета и связанные с этим финансовые проблемы, оптимизация штата бюджетных учреждений опять же, что приведет к ухудшению бюджетных услуг для населения. В частных организациях в таких регионах это просто приведет к тому, что будут фирмы закрываться, становиться банкротами или уходить с рынка, будут сокращать штаты, увольнять работников, или придумают какие-то схемы их перехода в неформальный сектор. Одновременно возрастет неформальная занятость. То есть будет эффект очень сильно дифференцированным. В целом ряде регионов итак сегодня проблемы, это усугубит существенно ситуацию. Поэтому на федеральном уровне здесь могут быть значительные негативные последствия. В принципе Правительство это понимает и в тех совещаниях по установлению минимальной зарплаты эта мысль высказывается. Ряд партий пытается, может быть в популистских целях, эту работу проводить.

Братющенко Светлана Вадимовна: Без сомнения. Но надеемся, что их усилия, возможно, станут реальностью, больше станет «минимальная зарплата». Большое Вам спасибо за ответы. Спасибо, что Вы принимали участие в нашей конференции.